Freddie hat geschrieben:Quelltext des Beitrags probier es ruhig aus und mache einen Vergleich.
Man sieht zwischen RAW und JPG am Ende der Stackverrechnung meistens fast keinen Unterschied.
Otto G. hat geschrieben:Quelltext des Beitrags Wenn du richtig belichtet hast,wirst du feststellen,dass zumindest die Oly jpgs mindestens genau so gut aussehen wie deine
bearbeiteten raws,
Erika Post hat geschrieben:Quelltext des Beitrags Aber für mich ist die Bearbeitung in LR schon in Fleisch und Blut eingegangen und eigentlich kein nennenswerter Aufwand mehr. Mft finde ich eh schon grenzwertig, mir da noch Bildinfos wegzusparen macht eigentlich keinen Sinn.
Hallo Erika, Hallo Friedhelm, Hallo Otto,
danke Euch allen, auch dem Initiator von dem Thema, Enrico et al.
auf so etwas aus der Feder von so klasse Makrofotografen warte ich schon ewig.
Vorab, ich werde so weiter machen, wie von Otto und Friedhelm geschildert. Warum? Die
BQ ist für mich das absolut Entscheidende, nicht die ebenfalls völlig korrekte Theorie über die Bildinformationen.
Friedhelm hat da m. E. wie Otto und andere hier, das best geschulteste Auge für absolut feine Details und hat die Unterschiede versucht, zu beschreiben. Da gibt es keine Signifikanz.
Ich würde sofort nur in RAW weitermachen, wenn es hier in der
BQ einen Unterschied geben würde. Es ist bei Otto schon zu lesen, wenn ich richtig interpretiere, aber ich möchte meine
"ketzerischen" Gedanken auch einbringen. Wenn mir einer JPG und RAW Bilder vorlegen würde, garantiert würde ich auf zahlreiche JPG tippen, die mir besser gefallen. Wenn ich jetzt nach
Unterschieden suchen würde, sicher, ich würde keine finden.
Ich mache mir den Aufwand mit RAW, wenn ich in der
BQ eine Verbesserung sehen könnte, und würde mich freuen, wenn mir diese Bildverbesserung in der
BQ jemand zeigen könnte, also
durch Bildvergleich ohne vorherige Kenntnis, ob JPG oder RAW.